ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-19813
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-68849/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания - Универсал" (далее - общество "СМК-Универсал") в лице конкурсного управляющего Трякина Артема Петровича к обществу "Промсвязьбанк" о взыскании убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 исковое заявление общества "СМК-Универсал" удовлетворено в части взыскания с общества "Промсвязьбанк" убытков в размере 180 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение суда первой инстанции отменено в части в связи с отказом от исковых требований, в остальной части изменено, с общества "Промсвязьбанк" в пользу истца взысканы убытки в размере 33 011 495 рублей 51 копейки.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Промсвязьбанк" просит отменить состоявшиеся по делу постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.
Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества "СМК-Универсал" в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил разъяснения, изложенные в пунктах 2.1, 2.2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".
При этом суд апелляционной инстанции констатировал наличие в дни списания кредитной организацией денежных средств информации о введении в отношении общества "СМК-Универсал" процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в связи с чем правильно исходил из того, что общество "Промсвязьбанк" должно было знать о введении процедуры банкротства в отношении истца.
Суд округа согласился с данным выводом Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ