ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19977
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Компания "Монблан" Рулевой Анны Игоревны (г. Москва; далее - конкурсный управляющий)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017
по делу N А40-31757/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества "Компания "Монблан" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух дополнительных соглашений от 05.11.2014, заключенных между должником и АО "НС Банк" к договорам субординированного займа с дополнительными условиями от 11.09.2008 N 10/4 и от 27.10.2008 N 10/6. Требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе наличия целей причинения вреда кредиторам должника и осведомленности АО "НС Банк" о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. В частности, заявитель не опроверг выводы судов об отсутствии осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника.
Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Сам факт соглашения сторон об уменьшении процентной ставки не противоречит назначению субординированного займа и требованиям законодательства, предъявляемым к таким займам (статья 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ