ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19889
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Олимпик Сити" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017 по делу N А41-46835/2016
по искам федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" (Москва, далее - предприятие) и Управления делами Президента Российской Федерации (Москва, далее - управление) (далее - истцы) к закрытому акционерному обществу "Олимпик Сити" (Москва, далее - ответчик, общество)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал" (Москва), Прокуратуры города Москвы (Москва), закрытого акционерного общества "Одинцово Сити" (Москва), закрытого акционерного общества "Инвест Сити" (Москва), общества с ограниченной ответственностью "АргоСтрой" (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Президентский теннисный клуб" (Москва) и закрытого акционерного общества "Инфо-Сити" (Москва),
о расторжении инвестиционного контракта от 23.06.2005 N УД-217д (с учетом объединения дел по искам предприятия (N А41-46835/2016) и управления в одно производство (N А41-54731/2016), прекращения производства в части требований управления к предприятию, в связи с отказом от иска),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017, заявленные истцами требования удовлетворены, инвестиционный контракт от 23.06.2005 N УД-217д расторгнут.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, 23.07.2005 управлением, предприятием и обществом (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N УД-217д (далее - контракт), в результате реализации которого должен быть создан инвестиционный объект общей площадью 17 800 800 кв. м на земельных участках, находящихся в федеральной собственности.
В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон своих обязательств действие контракта прекращается, в том числе по решению суда.
Согласно подпункту 2.5.12 контракта инвестор обязался производить целевое финансирование, в том числе затрат предприятия по уплате земельного налога за земельные участки, на которых предусмотрено создание инвестиционного объекта.
Стороны контракта согласовали календарный план от 14.03.2013 N УДИ- 409, предусматривающий поэтапное погашение задолженности инвестора по финансированию земельного налога.
Поскольку инвестор оставил без удовлетворения претензии предприятия о проведении соответствующего финансирования, истцы обратились в арбитражный суд с требованиями о расторжении контракта.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что инвестор не исполняет предусмотренные контрактом обязательства по финансированию расходов предприятия, учитывая сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений и условия контракта, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта в принудительном порядке.
Суд также принял во внимание, что контракт не может быть завершен в силу действия постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности" (действующее до 01.01.2021 г.), которым установлен запрет на предоставление земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в аренду.
Суды апелляционной инстанции и суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя, направленные на отмену обжалуемых судебных актов, были предметом тщательного изучения соответствующих нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы арбитражных судов трех инстанций, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, повлиявшем на исход дела.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Олимпик Сити" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА