ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19113
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 (судья Пулова Л.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Сумарокова Т.Я., Лящевский И.С., Барановская Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 (судьи Кольцова Н.Н., Крекотнев С.Н., Петрова В.В.) по делу N А40-135708/2016,
установил:
Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - Общество) о взыскании 373 135 рублей 41 копейки, из которых: 352 599 рублей 82 копейки - основная задолженность и 20 535 рублей 59 копеек - пени по договору от 20.06.2013 N 1540-36882 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судов о возникновении у ответчика обязательств по внесению платы за использование рекламной конструкции с 20.06.2013, им внесена плата за период с с 01.04.2013 по 30.06.2013.
По мнению Общества, нарушение установленного Регламента порядка выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции иного типа и в ином месте установки, чем предусмотрено условиями договора, фактически привело к невозможности исполнения сторонами условий договора в соответствии с его предметом, и лишило ответчика права получить необходимые технические условия для реализация разрешения на установку и эксплуатацию ОНРИ от 21.05.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13 признаны заключенными в редакции протоколов разногласий Общества долгосрочные договоры на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) на имуществе города Москвы, в том числе и долгосрочный договор от 20.06.2013 N N 1540-36882.
Департаментом выдано Обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.05.2014 N 01540-36882.
Согласно пункту 3.1 договора размер платы по договору рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 100 рублей 37 копеек в день без НДС.
В силу пункта 3.5 договора размер платы изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу правового акта, изменяющего размер тарифов.
Ссылаясь на наличие задолженности, Департамент обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд удовлетворил заявленные требования.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно исходили из того, что разрешения выданы в соответствии с требованиями части 17 статьи 19 Закона о рекламе; факт эксплуатации Обществом спорной рекламной конструкции подтверждается информацией из общедоступных информационных электронных источников по состоянию на май 2013, март 2014, август 2014, сентябрь 2014; расчет Департамента не противоречит условиям договора (пункт 3.5 договора), с учетом постановления Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12.12.2012 без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП".
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА