ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-13698(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Гардта Владимира Александровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2017 по делу N А70-7510/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХАРДТ" (далее - общество "ХАРДТ", должник),
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 в отношении общества "ХАРДТ" введена процедура финансового оздоровления, утвержден график погашения задолженности перед кредиторами.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение суда первой инстанции от 30.03.2017 отменено, вопрос о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гардт В.А. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение положений пункта 1 статьи 74 и пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собранием кредиторов должника, на котором принято решение о введении процедуры финансового оздоровления, не были утверждены план и график погашения обязательств общества "ХАРДТ" перед его кредиторами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недопустимость принятия собранием кредиторов решения по вопросу о реализации имущества должника, являющегося предметом залога одного из его кредиторов.
Суд округа согласился с данными выводами Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Существенным обстоятельством при вынесении обжалуемых постановлений послужило то, что решение собрания кредиторов общества "ХАРДТ" по вопросу о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника признано недействительным, соответствующий судебный акт вступил в законную силу.
Возражения заявителя кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов и могли быть заявлены в ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ