ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2022 г. N 305-ЭС19-22493(34)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Яцыка Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 по делу N А40-245757/2015 о банкротстве акционерного общества "Объединенная Строительная Компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Яцыка Дмитрия Сергеевича, Исаревича Романа Израилевича, Левицкого Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания", закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "WARMWELL ENTERPRISES LIMITED" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2022 и постановлением суда округа от 27.07.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части взыскания с них денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 10 (в редакции, действовавшей в спорный период), 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника Яцыка Д.С. к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям. Помимо прочего суды приняли во внимание непосредственное участие Яцыка Д.С. совместно с другими контролировавшими должника лицами в осуществлении противоправной деятельности по распоряжению денежными средствами граждан путем их перечисления в счет оплаты строительно-монтажных работ на счета аффилированных компаний, не имея намерений выполнить взятые обязательства по завершению строительства объекта.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ