ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-21419
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Инвест" (г. Рославль) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019 по делу Арбитражного суда Смоленской области N А62-8040/2017 по иску Смоленской области, в лице администрации Смоленской области, областного государственного унитарного предприятия "Экология" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Инвест" (далее - общество), Администрации муниципального образования "город Десногорск", муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий" о признании концессионного соглашения от 06.05.2015 N 1 в отношении полигона по захоронению бытовых отходов незаключенным, истребовании объекта государственной собственности Смоленской области - полигона по захоронению ТБО, кадастровый номер 67:15:0020401:1048, расположенного по адресу: Смоленская область, Рославльский район, Богдановское сельское поселение из незаконного владения общества, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области,
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019, решение от 11.10.2018 отменено, исковые требований удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при подписании ответчиками концессионного соглашения ими не были согласованы его существенные условия, определенные законодательством как обязательные и исходя из того, что стороны не приступили к исполнению договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его незаключенности, на основании чего, руководствуясь статьями 301, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статьей 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", требования удовлетворил, истребовав объект государственной собственности из незаконного владения общества.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эко Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА