ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-21673
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКО ГК" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 по делу N А40-176434/2018 по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. Академика Н.А. Пилюгина" (далее - предприятие) о признании недействительными проведения открытого запроса котировок в электронной форме и договора, по встречному иску о расторжении договора, взыскании штрафа,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением суда округа от 26.07.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, расторгнут договор от 11.05.2018 N 179843, с общества в пользу предприятия взыскано 91 000 руб. штрафа.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной торговой площадке (процедура N 4321761 лот N 7664919) были размещены извещение о проведении открытого запроса котировок в электронной форме и документация по проведению открытого запроса котировок в электронной форме.
По итогам закупки 11.05.2018 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 179843 на выполнение работ.
Ссылаясь на не соблюдение заказчиком установленного законом порядка проведения закупок, выразившееся в отсутствии достоверных сведений в документации о закупке (цена лота, порядок формирования цены договора), и невозможность в связи с этим исполнения договора, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Учреждение предъявило встречный иск о расторжении заключенного сторонами договора и взыскании штрафа.
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения.
Суды указали, что общество знало обо всех условиях закупки и договора еще до подачи заявки, и, подавая заявку, выразило свое согласие на участие в запросе котировок и заключение договора на соответствующих условиях; при проведении закупки и заключении договора не допущено нарушений, которые могли бы служить основанием для признания открытого запроса котировок недействительным; в момент заключения договора разногласия по его цене между сторонами отсутствовали.
Установив факт неисполнения подрядчиком в установленный срок обязательств по договору, руководствуясь статьями 314, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили встречный иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО ГК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА