ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-17011
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гижко Е.Н. (истец, г. Емва, Республика Коми, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-89871/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - компания) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с непереходом истцу права на страховое возмещение.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.06.2019 решение от 27.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как противоречащих нормам права об объеме переходящих к новому кредитору прав и толкованию уступки.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации объем переходящих к новому кредитору прав определяется договором.
Суды объем переданных предпринимателю на основании договоров уступки права требования (купли-продажи задолженности) от 23.10.2017 N 523-ОАОФ/5 и N 523-ОАОФ/6 определили путем буквального прочтения пункта 1.1 договоров, что соответствует правилу толкования договора, предусмотренному статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание входящим в объем требований, переданных на основании указанных договоров, требования к компании посредством толкования статьи 384 Кодекса противоречит содержанию этой нормы.
Упомянутым в жалобе судебному толкованию норм права об обязательном страховании ответственности и судебным актам по другим делам со схожими обстоятельствами обжалуемые судебные акты не противоречат, поскольку первое касается реализации новым кредитором прав, полученных непосредственно из договора обязательного страхования гражданской ответственности, вторые - не составляют источников судебной практики.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Гижко Е.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА