ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-21439
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭНСИ" (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2019 по делу N А70-13789/2018 по иску департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭНСИ" (далее - общество "ФЭНСИ") об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102003:2333, площадью 2 120 м2, с разрешенным использованием "для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: город Тюмень, жилпоселок Парфеново, ул. Таежная участок N 6, с участием третьих лиц без самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Сиеста" (далее - общество "Сиеста"), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2019, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи от 07.03.2018 заключен от имени продавца общества "Сиеста" и покупателя общества "ФЭНСИ" одним и тем же лицом после вступления в законную силу приговора Центрального районного суда города Тюмени от 11.01.2018 по делу N 1-10/2018, которым установлены обстоятельства незаконного выбытия из государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102003:233 в связи с мошенническими действиями Пушкарских С.М., о чем общество "ФЭНСИ" и общество "Сиеста" в лице руководителя при той степени осмотрительности, которая требовалась от них в условиях гражданского оборота, имели возможность знать и, как следствие, знать об отсутствии у Пушкарских С.М. оснований для приобретения права собственности на этот земельный участок и распоряжения им, суд, руководствуясь статьей 301, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли, на основании чего иск удовлетворил.
Суд отклонил довод ответчика о пропуске департаментом срока исковой давности, указав, что узнать о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли уполномоченного лица посредством его приобретения вследствие мошеннических действий Пушкарских С.М. истец мог узнать не ранее вступления в законную силу приговора Центрального районного суда города Тюмени от 11.01.2018 по делу N 1-10/2018, поэтому к дате обращения в суд с настоящим иском (29.08.2018) трехлетний срок не истек.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФЭНСИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА