ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 310-КГ17-17422
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АВТОПРОМ Холдинг" (Москва) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017 по делу N А64-2383/2016,
установил:
Закрытое акционерное общество "АВТОПРОМ Холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным действий федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области (далее - кадастровая палата) по внесению в государственный земельный кадастр сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0000000:137, 68:29:0000000:36, 68:29:0213010:14, 68:29:0213010:1049 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 68:29:0213010:1060 и обязании кадастровой палаты исключить из государственного земельного кадастра сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков и объекта капитального строительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Выголовская Ирина Владимировна, Кубрина Ирина Викторовна, открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания", общество с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности".
Арбитражный суд Тамбовской области решением от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017, отказал в удовлетворении требований Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином составе суда.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что границы поставленных на государственный кадастровый учет трех земельных участков и объекта недвижимости налагаются на границы принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет ранее указанных объектов.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на момент постановки на учет земельного участка Общества), частью 3 статьи 1, частью 5 статьи 4, пунктом 3 части 1 статьи 7, статьей 16, частью 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (далее - Закон о кадастре), пунктом 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 (действовавшего до 01.01.2017), разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Суды исходили из следующего: в соответствии с законодательством, действовавшим на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка Общества, его границы были установлены описательным методом без привязки к кадастровой карте и конкретным координатам поворотных точек в условной системе координат; спорные земельные участки третьих лиц поставлены на кадастровый учет в иной системе координат, используемой в настоящее время для ведения государственного кадастра недвижимости; Общество до постановки на государственный кадастровый учет спорных объектов недвижимости не воспользовалось правом, предусмотренным Законом о кадастре, по внесению в государственный кадастр недвижимости информации в отношении принадлежащего ему ранее учтенного земельного участка о его границах с координатами характерных поворотных точек; заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что кадастровая палата внесла в государственный кадастр недвижимости неверные сведений о спорных объектах недвижимости; так как спорные земельные участки и объект недвижимости принадлежат на праве собственности третьим лицам, Общество, обратившись в суд с заявлением об оспаривании действий кадастровой палате в порядке главы 24 АПК РФ, избрало ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование, направленное на оспаривание правомерности установления границ смежных участков, должно рассматриваться в исковом порядке.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "АВТОПРОМ Холдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА