ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 18-КГ17-180
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.
судей Юрьева И.М. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплевой Веры Леонидовны к Коноплеву Григорию Петровичу о признании права собственности на долю жилого помещения,
по кассационной жалобе Коноплевой Веры Леонидовны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Коноплева Г.П. - Карабутова С.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Коноплева В.Л. обратилась в суд с иском к Коноплеву Г.П. о признании права собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: < ... > , мотивируя свои требования тем, что с 12 декабря 1986 г. по 20 августа 2016 г. состояла с Коноплевым Г.П. в браке. В период брака по договору купли-продажи от 8 декабря 1998 г. Коноплевым Г.П., на средства государственного жилищного сертификата приобретена спорная квартира. Поскольку жилищный сертификат выдан Коноплеву Г.П. с учетом всех членов семьи (жены и двух дочерей), истец просил признать за ним право собственности на 1/4 доли данного жилого помещения.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 г. в удовлетворении иска Коноплевой В.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Коноплева В.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 26 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции были допущены такие нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12 декабря 1986 г. Коноплева В.Л. состояла с Коноплевым Г.П. в зарегистрированном браке, в период которого родилось двое детей: Басова Н.Г., < ... > года рождения и Коноплева О.Г., < ... > года рождения.
8 декабря 1998 г. между покупателем Коноплевым Г.П. на средства государственного жилищного сертификата о выделении безвозмездной субсидии на получение жилья и продавцом Титовым М.М. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 71,2 кв. м, находящейся по адресу: < ... > (л.д. 6).
В это же день Коноплевой В.Л. дано нотариальное согласие супругу на приобретение данного недвижимого имущества (л.д. 37).
16 июня 2016 г. за Коноплевым Г.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на квартиру по указанному адресу, о чем ему выдано соответствующее свидетельство (л.д. 49).
20 августа 2016 г. брак между Коноплевой В.Л. и Коноплевым Г.П. расторгнут (л.д. 5).
26 октября 2016 г. Коноплева В.Л. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на 1/4 доли указанного жилого помещения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации N 320 от 21 марта 1998 г., утвердившего Порядок выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых военнослужащим, увольняемым с военной службы, гражданам, уволенным с военной службы, а также гражданам, подлежащим переселению из закрытых и обособленных военных городков, исходил из того, что квартира приобретена не за счет общих доходов супругов, а за счет денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение, предоставленных Коноплеву Г.П., право на которые неразрывно связано только с его статусом военнослужащего. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. 1 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена Коноплевым Г.П. в период брака с Коноплевой В.Л. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.
Согласно положениям п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком спорной квартиры, военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями и члены их семей при перемене места жительства не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия на избранное место жительства обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам, в том числе за счет государственных жилищных сертификатов на приобретение и строительство жилья, обеспечиваемых средствами из федерального бюджета, а также внебюджетных источников финансирования.
Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет жилищных сертификатов, названным законом не предусмотрено.
Таким образом, приобретение Коноплевым Г.П. как военнослужащим жилья за счет использования жилищного сертификата является одной из форм его жилищного обеспечения и не может являться основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, ввиду чего на данную квартиру распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что не было учтено судебными инстанциями.
Кроме того, не основаны на законе и выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Коноплевой В.Л. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Указав на пропуск Коноплевой В.Л. срока исковой давности, суд исходил из того, что его следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры, то есть с 8 декабря 1998 года.
Между тем, Коноплева В.Л. после уточнения исковых требований (л.д. 61, 62), просила суд произвести раздел совместно нажитого в браке с Коноплевым Г.П. имущества с признанием за ней права собственности на 1/4 доли спорной квартиры.
Данное требование было заявлено Коноплевой В.Л. суду 26 октября 2016 г. (л.д. 1 - 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Учитывая, что брак расторгнут между сторонами 20 августа 2016 г., а в суд с иском Коноплева В.Л. обратилась 26 октября 2016 г., то вывод судебных инстанций о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями является неправомерным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Коноплевой В.Л., в связи с чем решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.