ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 г. N 309-ЭС19-18737
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс работ очистки трубопроводов" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 по делу N А50-34361/2018 Арбитражного суда Пермского края
по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 23.10.2018 N РНП-59-248,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Михайличенко Дмитрия Геннадьевича, Слюсаренко Сергея Александровича, Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" (далее - предприятие),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество признано уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по промывке (прочистке) сетей ливневой канализации, в связи с тем, что в установленный срок не разместило в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью, и не представило обеспечение исполнения контракта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.
По результатам рассмотрения представленных сведений управлением вынесено оспариваемое решение, которым сведения об обществе, его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 83.2, 96, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности ненормативного акта антимонопольного органа, с чем согласился суд округа.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что приводимые обществом доводы о наличии объективных причин, препятствующих подписанию проекта контракта, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При этом судом отмечено, что общество, действуя добросовестно, обязано было предпринять своевременные и достаточные меры по получению банковской гарантии и размещению сведений о ней на электронной площадке, а также в случае невозможности ее получения с учетом требований, содержащихся в документации об аукционе, должно было обеспечить исполнение контракта внесением на указанный заказчиком счет денежных средств. Таким образом, общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере государственных закупок.
Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс работ очистки трубопроводов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА