ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 г. N 308-ЭС19-19266
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исламова Али Асадулаевича (г. Махачкала) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2019 по делу N А15-4130/2018 по иску индивидуального предпринимателя Исламова Али Асадулаевича (далее - предприниматель) к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Администрации МО ГО с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - управление) о признании распоряжения управления от 27.07.2018 N 1700 "Об отмене распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от 24 мая 2017 года N 20-разрешение на использование "О размещении детской площадки на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, без предоставления и установления сервитута" недействительным; о признании незаконными действия управления по расторжению в одностороннем порядке договора N 20 от 24.05.2017 "Об использовании территории общего пользования для размещения детской площадки на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности без предоставления земельного участка и установления сервитута", с участием прокурора г. Махачкалы, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица - МБУ "Парк им Ленинского комсомола" (далее - учреждение) и Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2019, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что распоряжение от 24.05.2017 N 20 было издано управлением, а договор от 24.05.2017 N 20 заключен с предпринимателем с нарушением требований пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушением прав и законных интересов учреждения как правообладателя земельного участка, занимаемого парком им. Ленинского комсомола, суд пришел к выводу, что оспариваемые распоряжение от 27.07.2018 N 1700 и действия управления не противоречат законодательству Российской Федерации и не могут нарушать не возникшие у предпринимателя права на спорный земельный участок, на основании чего, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7, частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в удовлетворении требований отказал.
Оставляя судебные акты без изменения, суд округа также исходил из неподтвержденности совершения управлением по земельным ресурсам действий по расторжению в одностороннем порядке договора от 24.05.2007 N 20, поскольку управление лишь предложило предпринимателю подписать двустороннее соглашение о расторжении указанного договора, с чем он не согласился, выразив, тем самым, свою волю относительно предложения контрагента; на разрешение суда спор о расторжении названной сделки какой-либо из его сторон не передан.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Исламову Али Асадулаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА