ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 г. N 307-ЭС19-20059
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Европейский дом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2019 по делу N А21-8485/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2019 по тому же делу
по заявлению общества об оспаривании предписания Министерства регионального контроля Калининградской области (далее - министерство) от 18.05.2018 N ЖК-2/887/ОНА/1735-о.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Добрянская О.А.,
установила:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, министерством в ходе проведения внеплановой выездной проверки общества по заявлению третьего лица установлено увлажнение плиты перекрытия в границах двух квартир многоквартирного дома N 7, корпус 2, расположенного в Парковом переулке города Калининграда (далее - МКД).
Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание об устранении выявленного нарушения.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и исходили из того, что общество, являясь управляющей организацией названного МКД, приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома; работы по выявлению повреждений балконных плит относятся к несущим конструкциям и проведение работ по устранению выявленных повреждений возложено на общество.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.
Ссылка заявителя на решение Московского районного суда г. Калининграда по делу N 2-135/2018, отклонена судами, поскольку факты, установленные названным решением, не освобождают общество от исполнения оспариваемого предписания, надлежащего содержания МКД и принятия мер по устранению выявленных нарушений в соответствии с жилищным законодательством. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, источник протечки ликвидирован силами общества.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Европейский дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА