ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 г. N 306-ЭС19-16886(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Тарарина Владимира Николаевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2019 по делу N А12-39606/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 3460058982) о привлечении к субсидиарной ответственности Тарарина Владимира Николаевича,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 3460058982) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Тарарину Владимиру Николаевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 3448047575) и взыскании 1 091 797,46 руб.
Решением от 07.02.2019 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в иске.
Постановлением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2019, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 07.02.2019, удовлетворил исковые требования.
В кассационной жалобе Тарарин В.Н. просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 и постановление суда округа от 10.07.2019 и оставить в силе решение от 07.02.2019. Заявитель сослался на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на то, что лицами, фактически контролировавшими ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575), являлись Блинов Андрей Геннадьевич и ООО "Прогресс" (ИНН 3460058982); именно действия последних послужили причиной банкротства должника.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции и суд округа верно исходили из того, что в 2014-2015 годах ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) совершило налоговые правонарушения на существенные суммы. Принудительное взыскание налоговых платежей и санкций послужило причиной банкротства должника. При этом руководителем должника в указанный период являлся Тарарин В.Н. В связи с этим суды сделали вывод о совершении руководителем должника действий, повлекших банкротство организации, а также о несвоевременном его обращении в суд с заявлением о признании ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) банкротом.
Неверное применение судами статьи 61.11 Закона о банкротстве к действиям, совершенным в 2014-2015 годах, не привело к принятию незаконных судебных актов, поскольку пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" была предусмотрена субсидиарная ответственность за совершение действий, повлекших банкротство должника (в данном случае ими послужили налоговые правонарушения). При этом обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом появилась у Тарарина В.Н. уже в январе 2016 года. В части несвоевременного обращения с заявлением о признании должника банкротом к спорным правоотношениям подлежал применению как пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в части бездействия, имевшего место до 30.07.2017), так и статья 61.12 того же Закона в новой редакции (в части бездействия, имевшего место после 30.07.2017).
Довод заявителя о том, что лицами, фактически контролирующими деятельность ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575), являлись Блинов А.Н. и ООО "Прогресс" (ИНН 3460058982), несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не исключает вины Тарарина В.Н. как руководителя должника.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Тарарину Владимиру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ