ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 г. N 305-ЭС19-19125
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Николая Ивановича (г. Электросталь; далее - предприниматель)
на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по делу N А41-44795/2018
по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ТРАНСФЕР" (г. Электросталь; далее - общество) о понуждении к заключению договора на передачу (прием) тепловой энергии от 21.02.2018 N 1-ТПС с протоколом разногласий от 02.07.2018,
с участием третьего лица - ЗАО "ТПК "ЭЛКО",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019, на общество возложена обязанность заключить с предпринимателем договор на передачу (прием) тепловой энергии от 21.02.2018 N 1-ТПС в редакции представленной истцом, за исключением пункта 6.5 раздела 6 договора. Пункт 6.5 договора изложен в следующей редакции: ответственность за исправное состояние, безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание тепловых сетей по адресу: г. Электросталь, ул. Советская, д. 34 устанавливается актом разграничения ответственности сторон, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (Приложение N 4 на первом листе). Пункт 6.5 договора по объекту, расположенным по адресу г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 35А, изложен в следующей редакции: границей разграничения ответственности за исправное состояние, безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание тепловых сетей между ООО "ЭНЕРГОТРАНСФЕР" и предпринимателем по ул. Рабочая, д. 35А (корп. 341, 343, 381) определить южную сторону стены узла учета тепла (т. А) согласно схемы (Приложение N 4 лист 2). В случае если предприниматель подключен к сетям не принадлежащим обществу, границы эксплуатационной ответственности определяются соглашением с владельцем промежуточных сетей к акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты изменить в части определения балансовой принадлежности, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 132, 135, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Порядком организации теплоснабжения в Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных обстоятельств данного спора.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ