ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 г. N 302-ЭС19-19146
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Баловнева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2018 по делу N А19-9118/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2019 по тому же делу
по иску Баловнева А.С. к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) о взыскании 3 978 082 рублей убытков в связи с утратой имущества,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"),
установила:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баловнев А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ошибочную оценку значимых обстоятельств спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа ВС N 011163279 от 28.02.2011, выданного Братским городским судом Иркутской области, возбуждено сводное исполнительное производство N 21369/11/07/38-СВ о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", общество), Баловнева Алексея Сергеевича, Баловневой Лидии Алексеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 3 846 135 рублей 78 копеек.
В рамках исполнительного производства обращено взыскание на имущество общества, являющееся предметом залога по договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк России" в виде тракторов и товаров в обороте (приводных ремней). Имущество передано на реализацию территориальному подразделению Росимущества.
Решением налогового органа ООО "Промсервис" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, о чем 19.05.2011 сделана соответствующая запись. Единственным участником общества являлся Баловнев Алексей Сергеевич, который также являлся его единоличным исполнительным органом.
В ходе исполнительного производства в связи с отсутствием покупателей на торгах залоговое имущество - товары в обороте не было реализовано, ПАО "Сбербанк России" предложено оставить имущество за собой, от чего банк отказался.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 24.04.2014, вынесенным по иску ТУ Росимущества в Иркутской области, залоговое имущество - товары в обороте, арестованное по исполнительному производству N 21369/11/07/38-СВ, было признано бесхозяйным.
22.12.2015 имущество уничтожено.
Баловнев А.С., ссылаясь на незаконность действий по уничтожению имущества (определением Братского городского суда Иркутской области от 07.12.2016 заочное решение от 24.04.2014 отменено), считая, что в силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нереализованное имущество должно было быть передано ему как единственному участнику ликвидированного ООО "Промсервис", обратился в суд с требованием по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды нашли, что необходимой совокупности оснований для привлечения Российской Федерации к ответственности в связи с причиненным Баловневу А.С. вредом не имеется. Уничтожение имущества было обусловлено отсутствием в сводном исполнительном производстве лица, которому согласно требованиям законодательства об исполнительном производстве могло быть передано нереализованное на торгах имущество. По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость имущества - товаров в обороте по состоянию на 23.07.2015 с учетом износа составляла 0 рублей.
В кассационной жалобе Баловнев А.С. возражает против выводов судов, считая, что отмена заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 24.04.2014 о признании имущества бесхозяйным свидетельствует о незаконности действий органа Росимущества, вследствие которых причинен заявленный ущерб.
Между тем, отсутствие вины территориального органа Росимущества в причинении вреда и отсутствие у Баловнева А.С. убытков установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующие выводы проверены судами апелляционной и кассационной инстанций и признаны обоснованными. Кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации в силу имеющейся компетенции не вправе производить переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу.
Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм права.
Сведений о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявшем на права и законные интересы заявителя, доводы жалобы не содержат. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Баловневу Алексею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА