ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 г. N 301-ЭС19-18290
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу N А29-10947/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс" (г. Сыктывкар) к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (г. Сыктывкар) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров встречному иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" к обществу с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс" о признании договоров недействительными,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар", индивидуального предпринимателя Морозова Виталия Григорьевича,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (далее - предприятие) о признании одностороннего отказа предприятия от исполнения договоров купли-продажи нежилых помещений от 15.09.2016 NN 1-09/2016 и 2-09/2016 незаконным; признании указанных договоров купли-продажи нежилых помещений действующими (не расторгнутыми); признании права собственности за обществом на здание торгово-производственного цеха, общей площадью 559,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Менделеева, д. 27 и на нежилое помещение, общей площадью 41,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 53е (номер на поэтажном плане А1-VI); обязании предприятия осуществить действия, необходимые для государственной регистрации права собственности на объекты, приобретаемые по договорам NN 01-09/2016 и 02-09/2016.
Предприятие обратилось со встречным иском к обществу о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2016 и применении последствий их недействительности в виде возврата ответчиком истцу указанного в них здания и помещения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска предприятия отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2019 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159), статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными по приведенному предприятием со ссылкой на положения части 1 статьи 6 Закона N 159-ФЗ основанию (существенное занижение выкупной цены приобретенного обществом имущества).
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, в соответствии с которой ничтожными в силу части 1 статьи 6 Закона N 159-ФЗ являются договоры купли-продажи недвижимого имущества, совершенные с нарушением требований, установленных этим Законом. На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 Закона N 159-ФЗ.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, таких оснований судами при рассмотрении дела не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА