ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-13145
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (истец, г. Гатчина) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-43768/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо" к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский фарфоровый завод" о взыскании 366 265 942 рублей задолженности по договору займа от 18.04.2007 в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2009, в том числе 13 500 000 рублей основного долга, 7 788 125 рублей процентов за пользование займом, 112 452 817 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов, 232 525 000 рублей неустойки за просрочку возврата займа, а также 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 в удовлетворении иска отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2017, отменив решение от 30.09.2016, удовлетворил иск в части взыскания 13 500 000 рублей основной задолженности, 3 036 254 рублей 03 копеек процентов по договору займа и 13 500 000 рублей неустойки за просрочку возврата заемных средств и уплаты процентов, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.05.2017, отменив постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, оставил решение от 30.09.3016 в силе.
В кассационной жалобе общество "Кредо" просит об отмене решения и постановления окружного суда, ссылаясь на неправильное применение правовых норм об исковой давности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства исполнения договора займа, и, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, отказал в иске в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на неприменимость к правоотношениям сторон постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не опровергает правильности вывода об истечении срока давности, поскольку постановление не содержит нового правила о прерывании срока давности, могущего иметь место только в пределах течения срока, ранее содержавшегося в пункте 19 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Окружной суд правомерно обосновал указанное правило применительно к представленным заявителем доказательствам перерыва течения срока, датированным после его истечения, и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Иное видение заявителем обстоятельств спора не опровергает законности судебных актов и не является поводом для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА