ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 307-ЭС15-19111
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2017 по делу N А56-24449/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техцентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) о взыскании 8 552 667 руб. задолженности по договорам от 01.07.2010 N 5/А, от 27.09.2010 N 6/А, 1 117 192 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.03.2014.
Предприятие заявило встречный иск о признании договоров от 01.07.2010 N 5/А, от 27.09.2010 N 6/А недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.
Также к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена военная прокуратура Западного военного округа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, иск Общества удовлетворен, Предприятию в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2015 решение от 27.02.2015 и постановление от 30.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 с Предприятия в пользу Общества взыскано 8 552 667 руб. задолженности и 881 993 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение от 30.11.2016 отменено, в удовлетворении иска Общества отказано, встречный иск Предприятия удовлетворен.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.06.2017 оставил без изменения постановление от 02.03.2017.
Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 02.03.2017.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.06.2017 оставил без изменения определение апелляционного суда от 17.04.2017.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права, просит отменить определение от 17.04.2017 и постановление от 27.06.2017.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Рассматривая заявление Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения судебного акта, поскольку в нем не имеется неясностей, допускающих неоднозначное толкование, препятствующих исполнению и которые можно было бы устранить, не изменяя его содержания.
Соглашаясь с выводом апелляционного суда, суд округа отметил, что вопросы, разъяснения которых требует Общество, не связаны с неясностью судебного акта, а по сути свидетельствуют о несогласии с самим судебным актом.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА