ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 305-ЭС16-16505
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково" (далее - заявитель, предприятие) на определение Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2016 по делу N А41-92531/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - общество) обратилось в суд с иском к предприятию о возложении на него обязанности по оснащению обслуживаемых им многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электрической энергии путем введения таких приборов в эксплуатацию в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016, исковые требования удовлетворены.
В связи с неисполнением заявителем требований вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предприятия судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения указанного судебного акта.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт неисполнения заявителем требований вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения, а также доказательств уважительных причин для его неисполнения, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с предприятия судебной неустойки в размере, отвечающем принципам справедливости и соразмерности.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Правильно определив применимые нормы права, суды пришли к правомерному выводу, что в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию об исполнении обязательства в натуре по заявлению истца подлежат взысканию денежные средства на случай неисполнения судебного акта (судебная неустойка).
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК