ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-13350
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017 по делу N А46-9845/2016
по исковому заявлению администрации города Омска (далее - администрация) к Омской области в лице министерства финансов Омской области (далее - министерство, заявитель) о взыскании 2 947 928 рублей 43 копеек убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, вступившим в законную силу судебным актом Центрального районного суда города Омска от 07.08.2012 (с учетом дополнительного решения от 04.09.2012) на администрацию возложена обязанность по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения Пастернацкой К.Ю., имеющей ребенка-инвалида страдающего заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378.
Во исполнение судебного акта администрацией предоставлено Пастернацкой К.Ю. жилое помещение стоимостью 2 947 928 рублей 43 копеек.
В связи с тем, что ответчиком не компенсированы расходы, связанные с исполнением судебных актов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 84, 85, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности администрацией наличия оснований для взыскания убытков с субъекта Российской Федерации, с чем согласился суд округа.
При этом суды исходили из того, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, финансируется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Доказательств выделения финансовых средств в спорный период органам местного самоуправления на обеспечение жилыми помещениями инвалидов в материалы дела не представлено. Также судами отмечено, что до настоящего времени на законодательном уровне в Омской области не определен порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма.
Доводы заявителя, в том числе об отнесении расходов на обеспечение жилыми помещениями инвалидов к обязательствам Российской Федерации, а также относительно разрешения спора о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать Министерству финансов Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА