ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-13275
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (г. Барнаул; далее - водоканал)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу N А03-22131/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская водоснабжающая компания" (г. Барнаул; далее - компания) к водоканалу о взыскании 2 286 538,04 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 29.11.2013 N 1-Т/13/4-4/592-13 на транспортировку сточных вод с апреля по сентябрь 2015 года, 434 659,73 руб. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности,
с участием третьего лица - ООО "Алтайский комбинат химических волокон",
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017, иск удовлетворен частично: с водоканала в пользу компании взыскано 2 286 538,04 руб. задолженности и 418 296,24 руб. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности.
В кассационной жалобе водоканал просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя иск в указанной части, суды руководствовались статьями 58, 309, 310, 424, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11, 12, 16, 17, 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, условиями договора от 29.11.2013 N 1-Т/13/4-4/592-13 и исходили из доказанности обязанности ответчика по оплате истцу оказанной услуги, как и санкций по договору за нарушение сроков внесения данной платы. Оснований полагать, что истец как правопреемник организации, с которой у ответчика был изначально заключен договор от 29.11.2013 N 1-Т/13/4-4/592-13, не вправе получать рассматриваемую плату по установленному для правопредшественника тарифу, при установленных обстоятельствах спора у судов не имелось.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ