ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 г. N 305-ЭС19-13606
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ермаковой Кристины Михайловны (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу N А40-256387/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ее имуществом Рыбак Марина Леонидовна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 15.02.2015; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что рассматриваемый договор дарения не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Оценив фактические обстоятельства, связанные с отсутствием у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств и признаков неплатежеспособности, доказательств ее совершения при злоупотреблении правом и исключительно с намерением причинить вред кредиторам (уполномоченному органу и бывшему супругу), суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, отметив, что целью совершения оспариваемой сделки являлось не сокрытие переданного по ней имущества (1/2 доли в жилом помещении в пользу сына должника), а распоряжение им вопреки воле бывшего супруга, право которого восстановлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не подлежит повторной судебной защите.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Ермаковой Кристине Михайловне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК