ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 310-ЭС17-12708
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайвори Груп" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017 по делу N А36-2528/2015 Арбитражного суда Липецкой области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Боринские воды" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ларионов Геннадий Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 24.04.2014 N 10 (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2014 N 1), заключенного между должником и Левиновой Ниной Владимировной, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования заимодавца - общества к должнику на возврат переданных по недействительному договору денежных средств в сумме 25 110 722,19 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Левинова Н.В.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением арбитражного суда округа от 05.06.2017 определение от 30.01.2017 и постановление от 31.03.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда округа отменить, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны по неполно исследованным доказательствам и без оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Вопреки доводам кассационной жалобы, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, установленных в статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие правовую позицию, при новом рассмотрении обособленного спора.
Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности оценить доказательства и установить обстоятельства дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Флайвори Груп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА