ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 310-ЭС17-11521
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Евроклимат-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2016 по делу N А83-1791/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евроклимат-Крым" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская железная дорога" (далее - предприятие) о взыскании 305 440,50 гривен (в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения) неосновательного обогащения в результате безвозмездного приобретения модернизированного помещения деревообрабатывающего цеха СМЭУ-4 под цех по изготовлению металлопластиковых и алюминиевых изделий.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет Министров Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, Государственное предприятие "Приднепровская железная дорога", Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.04.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Евроклимат-Крым" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец (подрядчик), ссылаясь на выполнение им в декабре 2013 года работ по договору от 09.12.2013 N ПР/БМЕС-131646/НЮ, заключенному с ГП "Приднепровская железная дорога" (заказчиком), оплату которых заказчик не произвел, обратился с настоящим иском о взыскании с ГУП РК "Крымская железная дорога" указанной задолженности в качестве неосновательного обогащения, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А83-3260/2014, а также учитывая, что ГУП РК "Крымская железная дорога" не является правопреемником ГП "Приднепровская железная дорога", вследствие чего не может нести ответственность по его обязательствам, руководствуясь положениями статей 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что на стороне предприятия отсутствует факт неосновательного обогащения, что явилось основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Евроклимат-Крым" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА