ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 309-ЭС17-10988
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Белоконь Лидии Николаевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2017 по делу N А47-6149/2013 Арбитражного суда Оренбургской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит консалтинг" (далее - общество "Аудит консалтинг") о взыскании 7 224 000 руб. задолженности по договору поставки, 826 094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 03.10.2013 утверждено мировое соглашение.
Определением от 14.11.2014 произведена замена общества "Аудит консалтинг" на индивидуального предпринимателя Белоконь Л.Н.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2017 определение от 14.11.2014 суда отменено, в удовлетворении заявления общества "Аудит консалтинг" отказано.
Суд округа постановлением от 10.04.2017 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2017 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Белоконь Л.Н. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене кредитора и соглашаясь с данным выводом, суды апелляционной инстанции и округа указали на мнимость договора поставки и соглашения о переводе долга на Белоконь Л.Н. при отсутствии действительного намерения сторон исполнять обязательства по сделкам.
Судами учтена последующая подача обществом "Олимп" заявления о банкротстве Белоконь Л.Н. и сделан вывод об искусственном наращивании задолженности с целью участия в распределении имущества последней при осведомленности об этом сторон сделок.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Белоконь Лидии Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ