ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 308-ЭС17-9750
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайцева Виктора Георгиевича (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2017 по делу N А63-13415/2015 Арбитражного суда Ставропольского края
по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайцева Виктора Георгиевича (далее - истец) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зайцеву Владимиру Георгиевичу (Ставропольский край, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, глав крестьянских (фермерских) хозяйств Акопяна Нвера Артоваздовича (Ставропольский край), Богданова Андрея Александровича (Ставропольский край), Коптева Сергея Григорьевича (Ставропольский край), Ореховой Валентины Васильевны (Ставропольский край), Орехова Сергея Александровича (Ставропольский край), Черниковой Светланы Васильевны (Ставропольский край) (далее - третьи лица),
о взыскании 490 877 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 161 989 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.01.2016
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, истец, полагая, что ответчик в 2012 году неосновательно обогатился на часть подлежащей распределению между товарищами прибыли, полученной, по доводам истца, товарищами в результате их совместной деятельности, ведение которой осуществляется на основании договора между лицами, участвующими в деле, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместную деятельность в форме простого товарищества, подпадающую под регулирование главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и общее дело, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования, лица, участвующие в деле, не вели, договор о совместной деятельности реально не исполнялся, что не опровергнуто истцом, и исключает наличие неосновательного приобретения или сбережения имущества со стороны ответчика по основаниям, указанным истцом в иске. Суд указал, что лица, участвующие в деле, выступая в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов - глав крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляли самостоятельную, а не совместную, сельскохозяйственную деятельность с целью извлечения из нее прибыли.
Судами апелляционной инстанции и округа эти выводы суда первой инстанции были поддержаны.
Выводы судебных инстанций основаны на исследовании обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами спора, в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71, 75 Кодекса с правильным применением норм материального права и процессуального права.
Доводы заявителя, в том числе о нарушении судом первой инстанции положений статьи 66 Кодекса, не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зайцеву Виктору Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА