ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 307-ЭС17-12644
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АниксЛифт", уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тверской области Стамплевского А.В. на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 по делу N А66-10341/2016 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "АниксЛифт" о признании крытого бокса для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей общей площадью 195,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300225:85, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 47, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300225:26, самовольной постройкой, и об обязании общества в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, общества с ограниченной ответственностью "Аникс-Экспо", администрации города Твери, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тверской области Стамплевского А.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017, Общество и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просят его отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты и направляя дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, суд округа указал, что суды не дали оценку доводам о ничтожности договора субаренды, как заключенного без согласия собственника земельного участка, не установили, был ли предоставлен земельный участок, на котором расположен крытый бокс, в соответствии с установленным в тот период законодательством порядком предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для строительства на нем объекта капитального характера.
Кроме того, суд округа указал, что удовлетворяя заявление о применении срока исковой давности, суды не проверили, утратил ли истец право владения земельным участком в целом, не установили, какую часть земельного участка, принадлежащего истцу, незаконно занимает самовольная постройка ответчика, не выяснили, в чем заключается интерес истца в данном споре, не дали оценку доводу истца о том, что им заявлено требование об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), к которому не применяются правила о сроке исковой давности.
Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования материалов дела, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.
Заявители не лишены права изложить свои доводы по существу спора при рассмотрении дела, а в случае несогласия с судебным актом по существу спора, обжаловать его в самостоятельном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АниксЛифт", уполномоченному по защите прав предпринимателей в Тверской области Стамплевскому А.В. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ