ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 306-ЭС17-11995
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нормативно-техническое объединение Спецстройпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 по делу N А55-15500/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "НТО Спецстройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Центр Торг" о признании недействительными договора о присоединении от 16.07.2015 и передаточного акта от 09.09.2015 в части присоединения ООО "ПрофСтрой" к ООО "Центр Торг" и применении последствия недействительности данных сделок путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи ГРН N 2156313637412 от 18.09.2015 о прекращении деятельности ООО "ПрофСтрой" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Центр Торг" и восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО "ПрофСтрой", существовавших до начала процедуры реорганизации в форме присоединения,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары, Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Нормативно-техническое объединение Спецстройпроект" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Обосновывая заявленные требования истец, являясь кредитором ООО "ПрофСтрой", указал, что договор присоединения и передаточный акт являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 11, 12 пункта 2 статьи 33, статьи 51, пунктов 1, 4 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзаца 2 статьи 1, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходили из того, что воля ООО "ПрофСтрой" и ООО "Центр торг" при заключении договора о присоединении и подписании передаточного акта были направлены на достижение соответствующего правового результата - реорганизации юридического лица; сделка исполнена - в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "ПрофСтрой", в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО "Центр Торг", которое является правопреемником первого.
Судами принято во внимание, что из передаточного акта от 09.09.2015 следует, что все обязательства ООО "ПрофСтрой" по расчетам с кредиторами переходят к ООО "Центр Торг" как правопреемнику, соответственно у истца есть право предъявления требований к ООО "Центр Торг" по обязательствам ООО "ПрофСтрой".
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нормативнотехническое объединение Спецстройпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ