ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 305-ЭС17-12705
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Старкова Андрея Анатольевича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 по делу N А41-62142/2016 Арбитражного суда Московской области
по иску гражданина Старкова Андрея Анатольевича (далее - истец) к гражданину Муравьеву Михаилу Евгеньевичу (Московская область, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промпласт" (Московская область, далее - третье лицо, общество),
о признании действий (бездействия) единоличного исполнительного органа с 22.08.2012 незаконными, а полномочия в качестве единоличного исполнительного органа прекращенными с 22.08.2012
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Исходя из того, что порядок образования и досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица определяется Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами, учитывая, что действующее законодательство предусматривает определенные способы защиты и последствия недобросовестности и неразумности в действиях единоличного исполнительного органа юридического лица, в том числе, в отношении которого введена процедура банкротства, судами сделан правильный вывод, что требования истца не основаны на нормах права, что послужило основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, построены на неправильном толковании норм права.
Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Старкову Андрею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА