ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 305-ЭС17-12352
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хельфер" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 по делу N А40-74965/2016 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению Акционерного общества "СтройУниверсал 7" (Москва, далее - истец, общество "СтройУниверсал 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Хельфер" (далее - ответчик, общество "Хельфер") о взыскании 702 172 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 478 499 рублей 60 копеек неустойки и 20 907 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017, заявленные истцом требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные указанными судами нарушения норм права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Вместе с тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Как следует из судебных актов и установлено судами, спор между обществом "СтройУниверсал 7" (подрядчик) и обществом "Хельфер" (субподрядчик) возник из гражданско-правовых отношений, вытекающих и договора от 07.08.2014 N 07/08 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по креплению котлована с двух сторон на объекте: дороги и городские инженерные коммуникации для квартала по адресу: город Москва, САО, Западное Дегунино, ул. Базовская, 15, а подрядчик - принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 4.1. договора, а также с учетом перечисления полной суммы аванса 09.12.2014, срок окончания выполнения работ - 14.02.2015.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора субподрядчик не выполнил работы в срок, установленный договором, что послужило основанием для его расторжения в одностороннем порядке, на всю сумму перечисленных денежных средств результат работ подрядчику не передал, неотработанный аванс истцу не возвратил, общество "СтройУниверсал 7" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 395, 450, положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком факт получения аванса не оспорен, не доказано выполнение работ в полном объеме и в сроки, установленные договором, результат которых отвечал бы требованиям о их качестве, сумма неосвоенного аванса после расторжения договора подрядчику не возвращена.
При этом судом не принят в качестве доказательства выполнения работ акт от 03.03.2015 N 3 на сумму 2 394 361 рубль 60 копеек, поскольку установлено, что подрядчиком результат работ не принят, о чем свидетельствует направленный на адрес субподрядчика мотивированный отказ от приемки работ, с указанием замечаний, на которые ответчик возражений не представил и их не устранил.
В связи с тем, что субподрядчиком были допущены нарушения условий договора, не исполнено денежное обязательство, суд посчитал, что с ответчика подлежат взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан правильным.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хельфер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА