ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 305-ЭС17-11167
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АНТИС-ФК" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 по делу N А40-5946/2016,
установил:
Закрытое акционерное общество "АНТИС-ФК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительству Москвы (далее - Правительство), Департаменту финансов города Москвы, Управлению федерального казначейства по городу Москве о взыскании 258 690 000 руб. упущенной выгоды и затрат, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору аренды от 28.04.1994 N М-06-000571, 31 386 624 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд города Москвы решением от 04.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Правительство и Общество заключили договор от 28.04.1994 N М-06-000571 аренды земельного участка площадью 0,22 га, расположенного по адресу: Москва, ул. Островитянова, вл. 4, для размещения пекарни с булочной, кафе и магазина сроком на 49 лет.
В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 26.09.1994 N 471-РМ "О плате за право заключения аренды земли в Москве" Общество в 1996 году выкупило право аренды по рыночной стоимости.
Департамент земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент) уведомлением от 07.08.2012 N РД5-1-23/12-10-(0) сообщил Обществу о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке в связи с отсутствием у Общества по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды разрешения на строительство.
Общество, полагая, что в связи с действиями Департамента по расторжению договора аренды ему причинен значительный финансовый ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А40-46761/2013, А40-182659/2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска Общества.
Суды исходили из следующего: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-46761/2013 установлено, что поскольку арендатор по истечении установленного срока не получил разрешение на строительство объекта на арендованном земельном участке, к строительству объекта не приступил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности начать и завершить проектирование и строительство объекта, в том числе по вине государственных органов, не представил, Департамент реализовал предусмотренное законом право на досрочное расторжение договора аренды земельного участка; Общество не доказало наличие оснований для взыскания с ответчиков убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными им расходами в рамках исполнения договора аренды.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают вывод судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "АНТИС-ФК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА