ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 305-ЭС16-3454(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Васильева Владимира Владимировича на определения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 по делу N А40-111215/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Васильев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2013, заключенного между должником (продавцом) и Тимохиной Александрой Владимировной (покупателем), и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 10.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кроме того, определением от 10.01.2017 суд первой инстанции отказал заявителю в принятии уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Мотькина С.С. возвратить в пользу должника отчужденные по спорной сделки и приобретенные Мотькиным С.С, у Тимохиной А.В. объекты недвижимости, а также отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и об истребовании у СУ МВД России по г. Омску доказательств.
Постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.03.2017 и суда округа от 18.07.2017 определение суда от 10.01.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что равноценного встречного предоставления должником не получено, поскольку реальной оплаты стоимости приобретенных Тимохиной А.В. у должника объектов недвижимости в размере 56 106 000 руб. осуществлено не было.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении.
При этом суды сослались на вступившее в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А46-13780/2014, в котором суд фактически признал правомерность выводов эксперта о подписании директором должника квитанции к приходном кассовому ордеру от 29.04.2013 N 6, подтверждающей расчет Тимохиной А.В. по оспариваемой сделке.
Поскольку конкурсным управляющим в обоснование заявления не приведено доводов, что определенная сторонами стоимость отчуждаемых в пользу Тимохиной А.В. объектов недвижимости не соответствует рыночной стоимости этого имущества на момент заключения сделки, суды отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не проверены основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым для признания подозрительной сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Васильеву Владимиру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА