ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 302-ЭС17-11532
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Михайловского Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2017 по делу N А74-7782/2016 по иску Михайловского Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта", банку "Таатта" акционерному обществу о признании недействительным соглашения об отступном N 2 от 14.01.2016, заключенного между банком и ООО "Бетта" и применении последствий недействительности сделки путем возврата банком в собственность общества полученного имущества и признании за ООО "Бетта" права собственности на следующее имущество:
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2 438,9 кв. м (этаж 1, 2), адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чехова, д. 122А, стр. 1, пом. 3Н; кадастровый (или условный) номер: 19:01:030105:5655;
- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания торгово-административного здания со встроенной автостоянкой; общая площадь 2 627 кв. м; адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чехова, уч. 122А; кадастровый (или условный) номер: 19:01:030105:152;
- взыскать с ООО "Бетта" в пользу банка денежные средства в размере 5 250 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Опрышко Виталия Юрьевича,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Михайловский Юрий Александрович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 10, пунктов 1, 2, 5 статьи 166, статей 168, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктов 1, 3, 5 статьи 45, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и исходили из того, что у банка не было оснований полагать сделку недействительной и сомневаться в достоверности доказательств одобрения.
Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суды установили, что по состоянию на момент заключения соглашения об отступном рыночная стоимость недвижимого имущества, предоставленного по указанному соглашению, составила 117 800 000 руб., а сумма отступного определена в сумме 160 707 247 руб. 09 коп., в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку совершенной на невыгодных для общества или истца условиях.
Таким образом, суды посчитали, что требования истца свидетельствуют о попытке избежать негативных последствий для ООО "Бетта" связанных с неисполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Михайловскому Юрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ