ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 309-ЭС17-9166
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Сафронова Павла Петровича (Оренбургская обл.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2017 делу N А47-6126/2015 по иску администрации Александровского района Оренбургской области (далее - администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бородецкой (до смены фамилии Скупновой) Марине Михайловне (далее - предприниматель) о признании нежилого здания общей площадью 112 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Александровский район, с. Александровка, ул. Советская, 119, на месте снесенного помещения N 8, на земельном участке с кадастровым номером 56:04:0101007:201, самовольной постройкой, обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести (демонтировать) самовольную постройку; в случае неисполнения предпринимателем решения Арбитражного суда Оренбургской области о сносе самовольной постройки в установленный срок, предоставить администрации право самостоятельно осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки с дальнейшим возложением на ответчика возмещения понесенных администрацией расходов по сносу самовольной постройки; признании отсутствующим права собственности ответчика по свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2015 серии 56-АВ N 716933 на нежилое помещение N 8, назначение: нежилое, общая площадь 87,3 кв. м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Александровский район, с. Александровка, ул. Советская, дом N 119, помещение N 8, кадастровый номер 56:04:0101007:616 (запись регистрации N 56-56-05/001/2006-042 от 08.04.2015), встречному иску предпринимателя к администрации о признании права собственности на самовольно реконструированное строение - нежилое здание, общей площадью 112 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Александровский район, с. Александровка, ул. Советская, 119 (помещение N 8), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сафронова Павла Петровича,
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе Сафронов П.П. оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Полагая, что спорный объект, возведенный предпринимателем осенью 2014 года на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, без получения соответствующего разрешения на строительство, является самовольным строением, а также указывая на то, что предприниматель не исполнила вступившее в законную силу решение Александровского районного суда от 18.08.2014, завершила строительство объекта, возводимого вместо и на месте прежнего нежилого помещения N 8, использует самовольное строение под магазин "Апрель" в связи с чем, по мнению администрации, исполнить решение суда общей юрисдикции в виде приведения помещения в первоначальное положение невозможно без его демонтажа (сноса), администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В свою очередь, предприниматель, ссылаясь на то, что при проведении реконструкции здания ей соблюдены все нормы и требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, чьи-либо права изменение площади и параметров здания не нарушает, характеристики здания изменены с соблюдением эксплуатационной надежности и долговечности, возведенный объект не представляет опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, обратилась в арбитражный суд с соответствующими встречными требованиями.
Вступившим в законную силу решением Александровского районного суда Оренбургской области от 18.08.2014 по делу N 2-229/2014 установлено, что произведенная Бородецкой М.М. реконструкция спорного нежилого помещения N 8 является самовольной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что снос самовольной постройки - спорного нежилого помещения площадью 112 кв. м фактически повлечет снос всего помещения, что в свою очередь нарушит права Бородецкой М.М. как собственника помещения площадью 87,3 кв. м, на которое за ней зарегистрировано право собственности. Учитывая отсутствие доказательств того, что устранение нарушений невозможно иным способом, кроме сноса самовольной постройки, то есть без восстановления объекта в существовавшем ранее виде, и отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для принудительного изъятия у предпринимателя имущества, суд отказал в удовлетворении первоначальных требований.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебные акты не оспариваются.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Сафронову Павлу Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА