ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 307-КГ17-9352
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017 по делу N А56-30494/2016
по заявлению Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее - комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 09.03.2016 N Р/04/15,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Мется Форест Подпорожье" (далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комитета, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесных участков по лоту N 1 по причине непредставления с заявкой соглашения о задатке.
Решением от 09.03.2016 N Р/04/15 жалоба признана обоснованной, отказ в допуске общества к участию в аукционе признан незаконным.
Не согласившись с принятым ненормативным актом, комитет обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 79 Лесного кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 24.02.2009 N 75, пришли к выводу о законности оспоренного решения в связи с доказанностью антимонопольным органом отсутствия у комитета правовых оснований для отклонения заявки общества, поданной с соблюдением требований законодательства и аукционной документации, с чем согласился суд округа.
При этом судебные инстанции исходили из представления обществом совместно с заявкой надлежащих доказательств факта внесения задатка на счет организатора торгов, достаточных для наличия права на участие в аукционе, и указали на то, что требование об обязательном представлении соглашения о задатке действующим законодательством и аукционной документацией комитета не предусмотрено.
Довод о том, что в состав аукционной документации организатором аукциона включено соглашение о задатке, опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами дела, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства не наделен.
Иные доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к рассматриваемому спору.
Ссылки заявителя на судебную практику проверены судами и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств дела.
В связи с тем, что доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Комитету по природным ресурсам Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА