ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 307-ЭС17-9174
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЭКОПРОМ" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 по делу N А56-18183/2016 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) к закрытому акционерному обществу "ЭКОПРОМ" (далее - общество) о взыскании 2 193 598 руб. 11 коп. задолженности за периоды с 30.11.2012 по 31.12.2012, с 20.02.2015 по 31.12.2015 по договору от 09.12.2010 N 21/ЗКС-003485 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, 472 354 руб. 57 коп. пеней за просрочку платежа за период с 10.12.2012 по 21.01.2016, 284 200 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.1 договора за период с 29.10.2011 по 18.09.2015, 192 800 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.13 договора за период с 30.06.2012 по 18.02.2015,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017, с общества в пользу комитета взыскано 541 443 руб. 02 коп. задолженности за период с 30.11.2012 по 31.12.2015, 229 475 руб. 11 коп. пеней за просрочку платежа за период с 10.12.2012 по 28.06.2016, в остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 18 418 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество не полностью выполнило обязательства по внесению арендных платежей по договору и учитывая, что в спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), постановления правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275 "О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", суд удовлетворил иск частично.
При этом суд исходил из того, что арендная плата в период с 05.12.2012 по 11.06.2013, подлежит расчету по коду 10.1 в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством и условиями договора независимо от обстоятельств, повлекших необходимость продления срока строительства. После истечения срока реализации инвестиционного проекта (30.07.2013) арендная плата подлежит расчету по коду 18.0 на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N 356 "О внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275, от 26.11.2009 N 1379, от 30.12.2010 N 1813", что также установлено по делу N А56-97421/2015 с участием тех же сторон. После ввода объекта в эксплуатацию (19.02.2015) арендная плата должна рассчитываться в соответствии с функциональным использованием земельного участка. Для определения размера арендной платы суд принял представленную в материалы дела ведомость N 41629Г-15/1 инвентаризации земельного участка по функциональному использованию по состоянию на 02.04.2015. По результатам оценки доказательств суд пришел к выводу, что арендная плата в период с 20.02.2015 по 01.04.2015 подлежит исчислению по коду 18.0 в соответствии с Положением, а за период с 02.04.2015 по 31.12.2015 на основании данных указанной ведомости.
С учетом произведенных обществом платежей сумма задолженности по арендной плате составила 541 443 руб. 02 коп. Исходя из наличия просрочки в исполнении обязательства, суд взыскал с общества 229 475 руб. 11 коп. пеней.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "ЭКОПРОМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА