ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 307-ЭС17-9027
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Федоренкова Михаила Владимировича (город Великие Луки) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 по делу N А52-3471/2013 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Август Агро" (далее - должник, кооператив),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 29.08.2012, заключенного должником и Федоренковым М.В., и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано по мотиву пропуска годичного срока исковой давности, а также в связи с недоказанностью всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.04.2017 отменил судебные акты нижестоящих инстанций, признал договор дарения от 29.08.2012 недействительной сделкой, в части применения последствий его недействительности направил спор на новое рассмотрение.
Федоренков М.В., не согласившись постановлением суда округа, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, сделка оспорена конкурсным управляющим должником со ссылками как на специальные основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и на общие нормы гражданского законодательства. Управляющий приводил, в том числе, доводы о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.
Исходя из исследованных судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных ими фактических обстоятельств, суд округа пришел к выводу о том, что спорный договор заключен с нарушением требований подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". При таких обстоятельствах, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, дарение земельного участка работнику должника, осведомленному о превышении руководителем должника полномочий), суд округа признал оспариваемый договор недействительным (ничтожным).
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда округа, получили правовую оценку и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Федоренкову Михаилу Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ