ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 307-ЭС16-13721(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 по делу N А56-29671/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Наталкин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Хренова Михаила Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 220 921 967,60 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.01.2017 и суда округа от 17.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме того суды указали на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.
Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа признал ошибочными выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, отметив, что допущенное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.
Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.
Доводы заявителя не опровергают выводов о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Наталкину Дмитрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА