ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 г. N 302-ЭС19-6540
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромснаб" (истец, п. Малая Топка Иркутской области) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2018 по делу N А19-19435/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпромснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Ангара" о взыскании 2 536 506 рублей 91 копейки задолженности по договору комиссии от 09.04.2015 N 1-15,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву надлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенного оборудования и вознаграждения истца.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.01.2019 решение от 11.08.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройпромснаб" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия в договоре комиссии ограничения права истца как комиссионера на компенсацию расходов, неосновательно примененного судами.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Суды не установили дополнительных применительно к статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов общества "Стройпромснаб", которые в связи с выполнением поручения оно понесло свыше уплаченного ответчиком вознаграждения, поэтому отказ в иске связан с недоказанностью расходов и не является проявлением ограничения прав комиссионера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромснаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА