ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-4827
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофайлова Евгения Анатольевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-78879/2019 по иску индивидуального предпринимателя Ерофайлова Евгения Анатольевича (далее - предприниматель) к акционерному обществу "ИНТЕКО" о взыскании 11 922 574 руб. неустойки за период с 24.02.2018 по 09.01.2019 и 5 961 287 руб. штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной неустойки,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Моториной Марины Евгеньевны,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа, производство по делу в указанной части прекращено. Суд удовлетворил требования истца в части взыскания 3 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение от 13.08.2019 изменено, с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 11 574 144 руб. неустойки.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 постановление от 15.11.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда апелляционной инстанции, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.
Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ерофайлову Евгению Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА