ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-2935
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабуловой Елены Александровны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-55704/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Кабулова Елена Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Импульс Технопарк" (далее - общество) о взыскании 25 825, 62 долларов США законной неустойки и 3 693 318,26 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, с общества в пользу предпринимателя взыскана сумма основного долга в размере 2 222 617,84 руб., неустойка в размере 22 546, 83 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019, решение от 06.06.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в сумме 22 546,83 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения постановления; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по договору в части передачи недвижимости в установленный срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), проверив представленный истцом расчет процентов и признав его частично верным, удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с общества процентов в размере 22 546, 83 долларов США. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.
Отказывая во взыскании убытков в виде упущенной выгоды (размер арендной платы, которую истец мог получить при сдаче недвижимости в аренду третьему лицу ранее срока, чем фактически была передана недвижимость в собственность истца ответчиком), суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, и исходил из недоказанности принятия истцом каких-либо мер для получения выгоды в период до передачи ответчиком спорных помещений по акту приема-передачи, а также того, что единственным основанием для неполучения упущенной выгоды явилась несвоевременная передача истцу помещений.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Довод заявителя о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в незаконном составе получил оценку суда округа со ссылкой на пункт 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кабуловой Елены Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ