ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 г. N 302-ЭС20-4653
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2019 по делу N А78-10567/2017 Арбитражного суда Забайкальского края по иску компании о взыскании с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - общество) 36 969 632 руб. 35 коп. стоимости оказанных в мае 2017 года услуг по передаче электрической энергии, 11 645 526 руб. 41 коп. пеней с начислением их по день фактической оплаты (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Оборонэнерго".
Решением суда первой инстанции от 06.12.2018 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.12.2019, решение суда первой инстанции изменено, прекращено производство по делу в части взыскания 253 970 руб. 85 коп. задолженности и 76 044 руб. 73 коп. неустойки в связи с отказом истца от иска. С общества в пользу компании взыскано 36 509 659 руб. 46 коп. долга, 11 507 799 руб. 91 коп. пеней с начислением их по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе компания, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов в части отказа во взыскании 196 357 руб. 09 коп. задолженности и неустойки просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив доводы кассационной жалобы и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заявленные сторонами доводы и возражения, установив существенные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции признал заявленные компанией требования о взыскании с общества задолженности за услуги по передаче электрической энергии подлежащими удовлетворению в части.
Суд исходил из того, что объем полезного отпуска электрической энергии в отношении ветхих многоквартирных домов должен определяться по нормативам потребления. Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не признается полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив возражения компании.
Выводы судов с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела соответствуют позиции, приведенной в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о порядке определения объема полезного отпуска в отношении спорных объектов были предметом детального исследования судом округа и мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.
С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА