ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-3872
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-33752/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (в настоящее время - акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники", далее - общество "ГК "Вологодские лесопромышленники") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") о взыскании 49 415 рублей 94 копеек пеней за просрочку доставки груза.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, иск удовлетворен частично.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.03.2016 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 09.06.2016 в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.01.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела судами установлено, что в 2014 году акционерное общество "ЮПМ - Кюммене", Финляндия (UPM-Kymmene, Oyj), АО "Стора Энсо", Финляндия (Stora Enso Oyj), и общество Коскитукки, Финляндия, осуществляли возврат порожних вагонов в адрес общества "ГК "Вологодские лесопромышленники". Перевозку порожних вагонов по территории Российской Федерации осуществляло общество "РЖД".
Ссылаясь на то, что обществом "РЖД" допущена просрочка в доставке порожних вагонов и направленные в его адрес претензии оставлены без удовлетворения, общество "ГК "Вологодские лесопромышленники" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав расчет пеней за просрочку доставки груза, представленный истцом, установив, что в данном случае перевозка груза осуществлялась с одной скоростью, руководствуясь Условиями перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом ж.д. сообщении (далее - Условия), принятыми в городе Хельсинки 25.04.2005 - 26.04.2005 на Конференции по делам российско-финляндского прямого ж.д. сообщения, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Суды исходили из того, что по общему правилу в силу параграфа 1 статьи 13, параграфа 2 статьи 12, параграфа 3 статьи 32 Условий при определении срока доставки, просрочки и при расчете возмещения за просрочку доставки грузов необходимо учитывать общий срок доставки за весь путь следования, не разделяя его на части (по территории Российской Федерации и по территории Республики Финляндия). Такое разделение искусственно увеличивает срок доставки.
Установив, что в данном случае перевозка груза осуществлялась с одной скоростью, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исчисления срока доставки отдельно по каждой железной дороге. Между тем, общество выполнило расчет возмещения за просрочку доставки грузов, исходя из периода просрочки, допущенной при доставке груза по территории Российской Федерации, а также провозной платы за перевозку по указанной территории.
Суд первой инстанции определением от 28.04.2016 предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие общее расстояние перевозки, в том числе по территории Республики Финляндия. Такие доказательства истцом не представлены, как и сведения о размере провозной платы за перевозку по указанной территории.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о невозможности установить нормативный срок доставки и, как следствие, определить период просрочки.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА