ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 306-АД17-3515
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 по делу N А72-958/2016 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о привлечении арбитражного управляющего Блинковой Ольги Николаевны к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Блинковой Ольги Николаевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 указанные судебные акты изменены; из мотивировочной части судебных актов исключены выводы о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения части 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в ходе административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 15, пункта 5 статьи 18, пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении товарищества индивидуальных застройщиков "Искра-Полис".
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поддерживая данные выводы, суд кассационной инстанции, исключая из мотивировочной части судебных актов выводы о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения части 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что арбитражный управляющий действовал в соответствии с требованиями закона и предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2015 по делу N А72-13933/2013. При этом суд исходил из того, что по результатам проведенных торгов в форме конкурса между арбитражным управляющим и потребительским кооперативом "Северный" заключен договор от 26.10.2015 купли-продажи недвижимого имущества должника (включая социально значимые объекты), кроме того, между потребительским кооперативом "Северный" и администрацией города Ульяновска имеется соглашение об исполнении обязательств от 24.02.2016, касающееся спорного имущества. При таких обстоятельствах оснований сделать вывод о нарушении арбитражным управляющим части 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда округа не имелось.
Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН