ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 г. N 301-ЭС18-1596
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Осокина Евгения Владимировича (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2017 по делу N А43-1460/2017 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску Красовского Олега Эдуардовича (Нижегородская область, далее - Красовский О.Э.) к Осокину Евгению Владимировичу (далее - Осокин Е.В.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Олди Инвест" (Нижегородская область, далее - третье лицо, общество "Олди инвест", общество),
- о признании действительной сделкой соглашения от 05.07.2016, заключенного между истцом и ответчиком, об изменении договора о продаже доли в уставном капитале от 05.07.2016 в части согласования продажной цены 24 638 950 рублей с оплатой и иными условиями платежами;
- о признании договора о продаже доли в уставном капитале от 05.07.2016, заключенного между истцом и ответчиком (реестровый номер 32011), удостоверенного 05.07.2016 нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Зеленовой И.С., ничтожным по основаниям притворности в части, которой стороны прикрыли сделку на иных условиях о цене и порядке оплаты, применив в этой части правила и (или) условия сделки, которые стороны имели в виду - цена продажи доли составляет 24 638 950 рублей с оплатой и иными условиями по платежам: - первый платеж в размере 5 000 000 рублей осуществляется Осокиным Е.В. при подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества путем передачи наличных денежных средств, о чем Красовский О.Э. составляет расписку в получении денежных средств;
- второй платеж в размере 5 000 000 рублей осуществляется Осокиным Е.В. в соответствии с условиями договора купли-продажи доли от 05.07.2016 в срок до 05.08.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Красовского О.Э. по указанным в соглашении реквизитам. Обязательство Осокина Е.В. по уплате денежных средств считается исполненным надлежащим образом с момента списания денежных средств с расчетного счета Осокина Е.В. Обязательство по уплате денежных средств может быть исполнено за Осокина Е.В. третьим лицом. Подписанием соглашения Красовский О.Э. выражает свое согласие на прием исполнения обязательства третьим лицом;
- третий платеж в размере 3 927 750 рублей осуществляется Осокиным Е.В. в срок до 05.09.2016 путем передачи наличных денежных средств, о чем Красовский О.Э. составляет расписку в получении денежных средств;
- четвертый платеж в размере 3 927 750 рублей осуществляется Осокиным Е.В. в срок до 05.10.2016 путем передачи наличных денежных средств, о чем Красовский О.Э. составляет расписку в получении денежных средств;
- пятый платеж в размере 3 927 750 рублей осуществляется Осокиным Е.В. в срок до 05.11.2016 путем передачи наличных денежных средств, о чем Красовский О.Э. составляет расписку в получении денежных средств:
- шестой платеж в размере 2 855 700 рублей осуществляется Осокиным Е.В. в срок до 05.12.2016 путем передачи наличных денежных средств, о чем Красовский О.Э. составляет расписку в получении денежных средств;
- о признании соглашения от 05.07.2016, заключенного между истцом и ответчиком, об изменении договора о продаже доли в уставном капитале от 05.07.2016 в части пункта 5 недействительным;
- о взыскании с ответчика 14 875 450 рублей в соответствии с соглашением от 05.07.2016;
- о взыскании пеней в сумме 1 367 476 рублей 40 копеек за период с 06.07.2016 по 18.01.2017 и с суммы долга исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы долга 14 875 450 рублей по день уплаты долга (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
по встречному иску Осокина Е.В. к Красовскому О.Э. о признании недействительными (ничтожными):
- договора о продаже доли в уставном капитале, удостоверенного 05.07.2016 нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Зеленовой И.С. (реестровый номер 3-2011);
- соглашения от 05.07.2016, заключенного между истцом и ответчиком, в части согласования продажной цены доли в уставном капитале в размере 24 638 950 рублей с оплатой и иными условиями по платежам;
- о применении последствий недействительности сделок в виде понуждения сторон возвратить все полученное по недействительным сделкам,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2017, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 05.07.2016, заключенный между Красовским О.Э. и Осокиным Е.В., признан недействительной сделкой в части определения стоимости доли в размере 5 000 000 рублей и порядка расчетов, указанного в пункте 2.1 договора, признан действительным соглашение от 05.07.2016, а договор купли-продажи доли, заключенный на условиях, указанных в соглашении от 05.07.2016 в соответствующей части. Одновременно суд взыскал с Осокина Е.В. в пользу Красовского О.Э. 14 875 450 рублей задолженности в счет оплаты стоимости доли, 1 367 475 рублей 40 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 14 875 450 рублей, начиная с 19.01.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки до момента фактической уплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске.
В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из судебных актов, 05.07.2016 Осокин Е.В. (продавец) и Красовский О.Э. (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым продавец обязался продать принадлежавшие ему 50 процентов доли уставного капитала, номинальной стоимостью 2 425 00 рублей, покупателю за 5 000 000 рублей. Срок единовременной оплаты установлен в 30 дней с даты нотариального удостоверения. Указанный договор удостоверен нотариально.
В эту же дату сторонами подписано соглашение, не удостоверявшееся в нотариальном порядке, согласно которому цена отчуждаемой доли составила 24 636 950 рублей, предусмотрен иной порядок осуществления платежей: в рассрочку шестью платежами.
Покупателем произведена частичная, в сумме 9 763 500 рублей, оплата приобретенной доли.
В ЕГРЮЛ 13.07.2016 внесены сведения об Осокина Е.В. как участке общества "Олди инвест".
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Красовский О.Э. указывал на то, что стороны в действительности намеревались совершить сделку купли-продажи доли на условиях о цене продаваемой доли, обозначенных в соглашении, которое было ими подписано, однако, покупатель уклоняется от нотариального удостоверения указанного соглашения.
Осокин Е.В., полагая недействительными договор купли-продажи недействительной сделкой в целом по мотиву притворности, а соглашение - вследствие отсутствия нотариального удостоверения, обратился в суд со встречными требованиями.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 165, 166, 168, пунктом 2 статьи 170, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что договор является притворной сделкой в отношении цены и порядка расчетов, указанной в договоре купли-продажи, прикрывающей иную цену, порядок расчетов, которые обе стороны имели в виду в действительности, что ими не оспаривалось в суде и подтверждалось подписанием ими в дату заключения договора соглашения.
Установив, что отсутствует нотариально удостоверенное соглашение, при том, что покупатель принял исполнение, произвел оплату в размере, превышающем первоначально согласованную цену, и уклоняется от нотариального удостоверения сделки, суд по требованию продавца, исполнившего сделку, признал ее действительной.
Судами правильно применены нормы материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку доказательств, не относятся к основаниям, предусмотренным упомянутыми нормами Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гаражному кооперативу "Радуга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА