ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2017 г. N 308-ЭС17-2882
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Байкалфарм" (г. Нальчик; далее - общество "Байкалфарм")
на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 по делу N А20-2503/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (г. Улан- Удэ; далее - общество "Гермес") к обществу "Байкалфарм" о взыскании 20 493 372,23 руб. неосновательного обогащения, 1 653 132,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016, решение суда отменено в части взыскания 29 999 руб. неосновательного обогащения, в этой части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Байкалфарм" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя иск в части, суды исходили из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ