ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1656
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 по делу N А40-26248/2016 Арбитражного города Москвы
по иску гражданина Кафырина Александра Юрьевича (Москва, далее - истец, Кафырин А.Ю.) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Специализированное пуско-наладочное управление" (Москва, далее - общество),
о расторжении договора N 78-208-00010/15 от 18.05.2015 купли-продажи акций общества,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда первой инстанции от 20.06.2016 отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 20.06.2016 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на нарушение названными судами при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворив иск суд первой инстанции, позиция которого поддержана судом округа, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришел к выводу о том, что в результате действий уполномоченного органа при проведении аукциона по продаже находящегося в собственности города Москвы имущества (100 процентов акций общества), истец лишился того, на что он рассчитывал исходя из предложенных субъектом условий их приватизации при приобретении им полного контроля над обществом.
Иная оценка заявителем установленных фактических обстоятельств дела и толкование норм материального и процессуального права не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА